有意思！笔者第一次回答，一点陋见请笑纳。首先，笔者肯定苏亚雷斯的做法，理由有二:
一、如楼上所说，任何制度或者规则都是不完善的有漏洞的，哪怕是号称法律制度最先进的欧洲国家的法律也存在游离于法网缝隙的灰色产业，而我们对这些产业也如题主一样持谴责、否定态度，然而，在法律没有明文将其打入非法行业前，我们却谁也无法说这些产业产生的经济效益是非法所得，同样的，苏亚雷斯是在规则修改之前利用了规则漏洞，那么，以“法无明文不为罪”的法理选择，我们就不能指责他违法违规——相反的我们应该夸奖他的“机智、聪敏”给他鲜花和掌声，也就是说，在规则上苏亚雷斯的胜利无可置疑。
二、在道德上，题主无疑是忽略了道德规则的适用性了。每一种规则都有他的适用范围，对女人的绅士风度规则适用于舞会、晚宴，却绝对不适用于谍报、反谍报战线，同样，竞争手段的光明要求适用于竞技场下、体育学校内，却不适用于竞技台上。在竞技场上一切规则之内的可用手段的充分利用无疑是保证比赛激烈、胶着与打破胶着的看点，是神化胜利者、激励后来者的光环、亮点，也是发现规则漏洞改进制度的推动剂，对于竞技台上的人我们不用台下道德规则去约束他们这是解放竞技者，发展竞技行业的前提条件。另一方面，题主对人性的道德要求值太高，退一步说，我们承认苏的道德瑕疵，那又如何，没有谁可以苛求他人的道德水平一定要接近100，也没有谁有资格要求谁的道德水平一定要高于他心中的期望值，我们最多只能要求他人的道德水平不要低于60——法律、规则底线，上文已经说了，苏的行为没有违反规则，他的道德水平没有越过60的警戒线，那么，题主还有什么理由苛责他呢？
笔者:其实笔者特同情题主，是不是有种为偶像输在这种人手里不值？唔……笔者也有过同样的经历……(掩面……泪奔)
